Уважаемый Лев, спасибо за книгу. Надеюсь, эта ссылка будет работать ещё долго: хотелось бы прочесть всю книгу, не распечатывая её.

Здравствуйте, Лев!
Опубликовал работу «Явления, - как они есть»
http://bah1.narod.ru/istina.html

С наилучшими пожеланиями Бахарев!

Кажется я ваш внук!

Здравствуйте Лев!
Наилучших Вам пожеланий в новом году!
Возможно это: http://bah1.narod.ru/Gravpost.htm
Вам будет интересно.
С уважением, Валерий!

Здравстуйте Лев (хотелось бы по отчеству)!
Восхищена вашим многолетним трудом "ОБРАЗЫ СУЩЕГО" а так же статьями. Не являясь человеком с научным образованием, прочитывала с восстрорженностью и упоением. Безумно интересно, но главное - всё это схоже с моим мировоззрением. Слежу за вашими исследованиями. Хотя не все определения мне понятны, суть и смысл Вашей работы производит впечатление ИСТИННЫ. Возможно оно так и есть (очень бы хотелось этого). Я не знакома с Вашими другими изданиями (но есть большой интерес).

Рад был познакомиться сегодня на семинаре.
Как и обещал - оставляю свой адрес.

Приветствую Вас, неутомимого исследователя!
С чем я, безусловно, согласен, так это с вашим утверждением: «А пока, как это ни парадоксально, физики в своем предмете не знают, с чем имеют дело». Согласен я и с этим: «Я, наоборот, полагаю, что процессы микромира вообразимы и понятны, … . А что может быть сложнее коллизий мира разума? Все, что в реальности …, значительно проще. Следовательно, человек способен вообразить все реальное».
Правда, мне это реальное представляется иначе: http://bahval.narod.ru/index.html
С почтением Бахарев!

Эх, дядя Лёва, дядя Лёва... Если бы ты шёл по улице и вслух читал главы из этой книжищи, тебя бы за юродивого приняли...
И правильно сделали бы...

Добрый день, Лев.
К сожалению не смог ознакомиться со всеми статьями, т.к. с самого начала столкнулся с проблемой терминологии. Дело в том, что в своей практике я часто сталкивался с людьми путающими понятия плохо - зло, и хорошо - добро. Как я понял в основе ваших умозаключений стоят именно эти понятия плюс понятие любовь. Хотелось бы в основных посылках увидеть расшифровку этих понятий. Только после этого можно понять все остальное и высказать свое мнение.
Я не сомневаюсь в искренности всего написанного. И уверен, что большая часть написанного близка к истине. Проблема в понимании. Каждый читающий воспринимает написанное согласно собственного мировоззрения и миропонимания. При таком положении, необходимо очень точно отображать свои мысли и при этом не скупиться на примеры.
С уважением, Александр

Уважаемый автор, добрый день. Полчаса назад вышел на Ваш текст через www.physics.nad.ru. Первые впечатления.
Положительна часть отзыва: пишете Вы грамотно и талантливо. Текст может понравиться определенному кругу читателей.
Замечания: я не специалист по философии и теологии, но и мне в глаза бросаются некоторые элементарные огрехи. Вы напрасно вводите собственную терминологию, не ознакомившись с утвердившейся в философской среде. Под названием "этическое мышление", Вы напрасно смешали часть представлений о "здравом смысле" и "разуме".
Вы, отчасти, правы, рассудочная деятельность считается средним компонентом интеллектуальной триады "повседневный здравый смысл", далее ПЗС)" - "рассудок(РК)"-"разум (РМ)".
ПЗС - набор условных рефлексов и простейших умозаключений, сделанных на основе повседневного частного опыта (животный уровень).
РК - первый этап абстракции, способность собирать и рассчитывать мысленные модели без привязки к непостредственно наблюдаемому,
РМ - не познанная часть, связанная с набором правил точного поведения в условиях острого недостатка данных для рассудочных операций. Правила построения этих правил нам пока что не доступны, что блокировало в основе возможность создания полноценного искусственного интеллекта. Только в рамках чисто теологического текста позволительно заменять РМ набором догматов, связанных с верой в бога, моралью и этикой. Это типовое решение, издавна применяемое для стандартизации деятельности групп лиц, разум которых спит. И малоприменим для образованной прослойки. Практика показывает, что разум, как правило, действует именно во "зло". "Зло" в теологическом смысле. Не всегда оно бывает "злом" в смысле повседневном или личностном.
Для совершенствования текста имеет смысл найти параллели в текстах групп авторов, работающих для сайентистских церквей и обществ, как легальных, так и тайных. Хороший тому пример www.newacropol.ru, сайт общества "Новый Акрополь". Вот эти ребята на порядок выше продвинулись в подходе именно к воздействию на среднего русского интеллигента, пытающегося зарыться в богоискательство от объективных общественных проблем.
С уважением, bob (bob2, bobby etc.) с научных и околонаучных форумов России. Успехов. С наступающим!

Лев,привет. Пришли мне, пожалуйста, твой e-mail. К сожалению, у меня не сохранился твой почтовый адрес, поэтому решил связаться с тебой через гостевую книгу. Можно было бы и созвониться, но это потом. Заодно просмотрел отзывы. Жаль, что народ спорит с тобой в основном по пустякам.
Интересно, что когда я забредаю на твой сайт, я всегда начинаю читать с начала и лишь после этого перехожу к главе, которая меня в данный момент интересует. Сегодня читал о сложности и смысле, этической логике. С чем-то согласен, с чем-то нет, но спорить не хочется. Хочется обменяться соображениями.

Отвечаю дежурному по флюктуации (что это такое?) через гостевую, поскольку не имею его адреса.
Спасибо за теплоту отзыва. Что касается популяризации, то на рекламу нет времени и сил. Если же речь о более понятном изложении, то текст пребывает в движении, и книга - она такая, какая получается. Все это не очень устоялось у меня самого. Видимо, это свойство всякого сочинения на религиозно-философском поприще.
Жду дальнейших реплик.
С уважением, Лев

Начал читать, пока нравится. Удивительно верно схвачено. Одна ошибка - текст не популяризирован. Коллеги будут только ругать (это и понятно!))). а мало подготовленный читатель начнет томиться. Но интересно.
Попутно сразу реплика - про то, что наука не может определить того, чего нет? А вот это? - http://www.melhisedek.h12.ru/index.php?page=time13 , разве это не науки дело? Только без релятивистского бреда - разве здравый смысл не подсдказывает здесь, что наука тоже может? Шучу. Иду читать дальше. Возможно еще что-нибудь репликну...))

Здравствуйте, Лев.
Поскольку Ваша положительная рецензия на труд Марка Пераха "Разумный замысел или слепая случайность" была толчком для моего "антипераха" (см. мой URL), то было бы интересно узнать Ваше мнение...

Доброй ночи, Лев. Случайно зашли на Ваш сайт. Интересно. Обязательно почитаем. Наши темы близки, поэтому приглашаем посетить наш сайт и ознакомиться с нашей книгой на страничке "Публикации" Тема книги - о выборе добра и зла, смысле жизни, здравом мировоззрении.
С уважением, Владимир и Галина.