Лев Чиворепла

МОЯ МЕТАФИЗИКА

Статья является предисловием ко второй части книги "ОБРАЗЫ СУЩЕГО". 

Определение, данное в Википедии: "Метафизика - раздел философии, занимающийся исследованиями первоначальной природы реальности, бытия и мира как такового." И еще: "В широком смысле слова "метафизический" означает идеальную сторону предмета."

Идеологии влияют на психологическую обстановку в обществе. Они регулируют ценности, мораль, законы социума. Их воздействие на социум сдерживается наукой. Наука дает нам универсальное знание, объединяющее людей, - знание свойств среды обитания. Однако наука лишь тогда будет успешно исполнять эту свою объединительную роль, когда сама будет развиваться. В противном случае беспокойная мысль человека уйдет вперед, оставив ее на дне своего сознания. Но к сожалению времена стагнации придут. Достаточно того, что они придут (если уже не пришли) в одном ее разделе - в теоретической физике, описывающей поведение элементарных частиц (условно, назовем его "фундаментальной физикой"). В этой области знания неизбежен момент, к которому, собственно, и стремились ее труженики - момент появления модели единого представления свойств ограниченного набора элементарных частиц - теории "великого объединения".

Начну с того, что в указанном разделе физики большое значение придается принципу редукции, согласно которому материальную сущность надо стремиться представить в виде совокупности более элементарных сущностей. Всякий значимый исторический этап здесь характеризуется декларацией того или иного набора бесструктурных элементов. В настоящее время - это кварки и лептоны. Они пока считаются элементарными. Основным, решающим инструментом физики, конечно, является эксперимент. Хотя, с некоторых пор, свойства структурных элементов определяют не прямым, а косвенным путем. Но, чем сильнее мы внедряемся в вещество, тем сложнее, дороже, рискованнее доступ к его глубинам. Я не очень верю в возможность опытного доказательства бытия "пракварков", но даже если это произойдет, то совсем не скоро. Можно прибавить еще несколько приставок "пра", для осознания неизбежности насыщения исследований в этой области и наступления такого времени, когда фундаментальная физика будет топтаться на месте, ни на йоту не прогрессируя в своем редукционизме.

Проблема еще вот в чем: Предположим, мы занимаемся выяснением структуры человека. С этой целью мы будем рассматривать признаки его внешние "поведенческие" и внутренние "анатомические". Только изучая их в совокупности, можно получить достаточно полное знание о структуре человека. Но если нет прямого доступа к внутренним органам объекта, то структура, построенная по внешним признакам, будет играть роль "анатомии". Так, поведение адронов подсказало теоретикам их кварковую структуру. А всегда ли внешние признаки хорошо соответствуют "анатомическим"? Можно ли по поведению человека установить свойство его печени? Или, например, по радиоизлучению Земли представить жизнь земного социума? Особенность фундаментальной физики заключается в том, что она, погружаясь вглубь вещества, вынуждена постулировать существование лишь тех структурных составляющих, которые обнаружили себя во внешнем поведении. Она создает свой "анатомический" портрет - хорошо подогнанный математический скелет, прогнозирующий поведение объекта. Да, это успех, но успех абсолютно стерильный, тенденциозный. Его значимость высоко оценивается и... забывается, ибо к схемам быстро привыкают. Ведь стерильное математическое знание не прибавляет счастья человеку (разве что, математику) - это субстанция иной природы. Если мы признаем безграничную делимость материи, то косвенный метод познания ее структур слишком одноцветен.

Теперь, собственно, о метафизике. Итак, два фактора - "постность" картины свойств мира и застой в процессе раскрытия структуры материи - порождают стремление дорисовать эту картину так, чтобы, не противореча науке, внести в нее дополнительные штрихи, которые отражали бы вкусы и культуру их авторов. Речь идет о моделировании в образах более приемлемых представлений. Человеческая мысль не стоит на месте, и застой в одной сфере неизбежно инициирует творчество в другой. В данном случае -  в сфере парадигм, дополняющих "стерильное" виденье мира. Здесь уместно упоминание о кибернетике. Она занята формализацией наблюдаемых явлений жизни и социума. Мы же имеем ситуацию противоположную - формальные конструкции физики начнут обретать метафизический язык жизненных процессов. В этом смысле метафизика предстает не как религия, а как живая модель, познавательная задача которой вполне научна.

Процесс метафизического творчества имеет положительные и отрицательные черты. Положительное в нем - свобода мировоззрений, оптимизм, новизна идей, подталкивающая к новым, доселе запрещенным или незамеченным методам и разделам исследования. Наука не отменяется, но обретает дополнительный импульс. Отрицательное - многозначность, идеологизированность, тяготеющая к разделяющей людей религиозности.

Не знаю, есть ли похожая ситуация в других науках, но фундаментальной физике дана особая роль - она наиболее мощно влияет на мировоззрение людей, ибо исследует структуру материальной основы мира

Метафизическая доктрина применительно к науке играет роль парадигмы (хотя не всякая парадигма является метафизической). Как правило, она растет на религиозно-идеологических корнях, и "правильная" доктрина должна иметь этическое основание. Но в данном контексте я хочу обратить внимание на другое. Всегда есть возможность проигнорировать идеологические корни и обратиться к модельной части метафизики (нечто схожее с выделением диалектики из философии Гегеля). Создание непротиворечивой логически связной концепции есть обыкновенное моделирование на языке образов этой метафизики. Конечно, "постная" математическая модель эффективнее в плане выполнения практически необходимых операций. Но речь не идет о ее замене, нет, речь идет о концепции, интерпретирующей формализм математики. Ведь математическая модель, если она успешна, описывает поведение онтологически сущих "тел", а не только собственных "кукол", и метафизика дает возможность нам "осязать тело". Жизнь в паутине отвлеченных схем опустошает, высушивает сердце человека, а прикосновение к телу реальности чревато вдохновенным порывом, столь важным для науки. Конечно, никто не запрещает нам увлечься метафизической идеологией и поверить ее идеалам, но это дело личное, свободное. Без идеологий существование разума невозможно. А с другой стороны, жизнь мысли невозможна без сомнений. Между верой и сомнениями мечется душа человека.

Однако не стоит заблуждаться насчет изобилия метафизических доктрин такого рода. Есть много идеологий, и большинство из них законсервировано так, что ни о какой модели и содержательной интерпретации науки речи быть не может. Они, скорее, отстранены от науки, в лучшем случае, нейтральны. Современная наука настолько многогранна и структурирована, что адекватная модель на языке иных образов сама по себе не проста. Уникальность же способна внушить чувство правдивости метафоры. (Но как только автор на основании своей парадигмы начинает обнаруживать ошибки в науке типа "не было большого взрыва", "Эйнштейн не прав", "Земля плоская" - это верный признак ошибочности парадигмы.)

К сказанному надо прибавить следующее: Этическое обоснование мироустройства - вот главная причина современного творчества в метафизике. Оно восполняет пробел, оставляемый наукой в ее текстах. Мир демонстрирует себя в познании двойственно, но мы должны эту двойственность осознать в гармоническом единстве.

Статья написана в начале 2008 года.  Дата последней коррекции: 26.02.13